O anúncio do plano de paz norte-americano para Gaza, apresentado como a solução definitiva para pôr fim à guerra, surge num momento em que a exaustão humanitária e política atinge o seu auge. Um conjunto notável de confrontos devastaram a Faixa de Gaza, corroeram ainda mais a confiança entre israelitas e palestinianos e puseram à prova a paciência da comunidade internacional. A proposta dos Estados Unidos pretende encerrar o ciclo de violência e abrir caminho para uma reconstrução política e económica.
A exigência de um cessar-fogo imediato, a retirada gradual das tropas israelitas, a libertação de reféns e de prisioneiros palestinianos, bem como o compromisso explícito de que não haverá deslocações forçadas da população de Gaza, oferecem sinais de pragmatismo. Acresce a criação de um órgão internacional de supervisão, a promessa de reconstrução massiva e a transição para uma administração palestiniana formada por tecnocratas, até que a Autoridade Palestiniana esteja em condições de reassumir o controlo.
Contudo, a virtude aparente do plano esconde fragilidades profundas. Desde logo, a ausência de calendários rigorosos para cada fase transforma os objetivos numa espécie de meras intenções. Quem garante que a retirada israelita será efetiva e irreversível? Quem fiscaliza a libertação de reféns e prisioneiros?O plano prevê a sua neutralização, oferecendo apenas amnistia ou exílio voluntário. É certo que o movimento tem responsabilidades evidentes na escalada do conflito, mas ignorar a sua influência em Gaza é condenar o processo a um vácuo de legitimidade. Nenhuma engenharia diplomática resiste se não integrar os atores reais que detém poder no terreno, por mais incómodos que sejam. Além disso, a proposta de uma administração interina composta por tecnocratas, sob tutela internacional, levanta suspeitas de uma ocupação disfarçada.
Não se pode analisar este plano sem atender ao seu enquadramento estratégico. Os Estados Unidos procuram recuperar protagonismo no Médio Oriente, conter a influência do Irão e, ao mesmo tempo, oferecer a Israel uma saída honrosa de um conflito impopular. O plano é também um instrumento de política interna americana, com o intuito de projetar a imagem de liderança global. Mas uma paz que sirva apenas a lógica das grandes potências será sempre precária.
Os defensores do plano argumentarão que não há tempo para idealismos. É preferível uma paz imperfeita a uma guerra interminável. A história ensina-nos que soluções desequilibradas apenas adiam os conflitos. A exclusão política, a ausência de garantias concretas e a manutenção de assimetrias de poder não são a base de uma paz justa, mas sim os alicerces de futuros confrontos. A paz exige mais do que cessar-fogo. Exige dignidade, igualdade de direitos e mecanismos que impeçam regressos ao ciclo da violência.
O plano dos Estados Unidos para Gaza deve, por isso, ser recebido e analisado com alguma cautela. Representa, sem dúvida, uma tentativa relevante de quebrar o impasse, mas carece de garantias, de equilíbrio e de legitimidade no terreno. A verdadeira prova não está nas palavras do documento, mas na capacidade de transformar intenções em realidades palpáveis para quem vive sob os escombros da guerra. Se a comunidade internacional quiser evitar mais uma desilusão, terá de exigir que este processo seja transparente, inclusivo e centrado nos direitos humanos.
